Пятница, 15.12.2017, 22:51
Приветствую Вас Гость | RSS

Уроки по моделированию в 3D MAX

Теги материалов
Cylinder ChamferBox Mirror BOX скамейка array tube забор L-Ext insert NGon Rectangle Bend Slice Plane MeshSmooth Chamfer Sphere Torus Cut Loop connect bridge Collapse Align line Lathe ваза Bevel symmetry батарейка Noise GeoSphere Melt Slice Cap Holes Attach weld Editable Spline Lofting автомобиль Tutorials3d.com урок Audi TT vray Mini Lamborghini Murcielago Ferrari f430 AutoGrid boolean create Taper Pivot Ring Soft Selection Spherify wave апельсин Plane Bitmap Material Editor Shell Capsule Detach Make Planar Remove flip Pivot Point Editable Poly extrude Волейбольный мяч Split Hedra Баскетбольный мяч Grow TurboSmooth Видеокарта процессор Spline Бидон Visibility Smooth баллончик с краской Cone Terrain Scatter Loft воздушный шарик Spacing Tool Text Select and Uniform Scale Relax ChamferCyl ChmaferBox LCD монитор Helix Винт Вешалка Cloth HDRi Irradiance map Light cache VRayMtl Материал Diffuse ior Fog Color Max Script моделирование AMD Intel Oil Tank Outline Chrome GAMMA Materail Editor V-Ray VRayCarPaintMtl VRayLight Color mapping Environment VRayHDRI VRayPhysicalCam VRaySun пк выбор CapHoles Edit Poly Lattice Copnnect воланчик Hemisphere Вантуз Soft Selectoin group воронка Circle Fillet Hide Unselected Conncet Corner комната ProBoolean Vertex Inset CrossSection Surface Reflect Create Shape From Selection Editbale Poly Sweep
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Каталог статей

Главная » Статьи » Полезное

Какой процессор лучше выбрать для работы в 3ds max

Какой процессор лучше выбрать работы в 3ds max

В этой статье я описывал выбор компьютера для 3ds max, сегодня мы рассмотрим именно выбор процессора.

Процесс просчета (визуализации) исполняется в основном на центральном процессоре. Этот процесс представляет собой по сути вычисление цвета точки изображения (пиксела) по некому алгоритму. Так как нам не важно в какой последовательности будут вычислены цвета пикселов, главное, чтобы они были вычислены, то такая задача хорошо распараллеливается. До появления Intel Pentium 4 с технологией HT, задача решалась просто: создавались платы с возможностью установки нескольких процессоров, которые могли работать над одной задачей. В 2003 году был представлен процессор Intel Pentium 4 HT на базе ядра Northwood, он позволял выполнять 2 потока вычислений на 1 физическом процессоре, т.е. лучше загружались исполнительные устройства. Следующим шагом стал выпуск двуядерных процессоров Pentium D и Athlon X2 в 2005 году, первый из которых мог уже исполнять 4 потока вычислений. Во времена триумфального пришествия архитектуры Core и процессоров Core 2 Duo и Core 2 Quad про HT забыли на время, и без нее производительность линейки была на высоте. Но уже в следующей архитектуре Nehalem HT вернулась, стала использоваться и в дву- и четыре- и более ядерных процессорах, и не собирается уходить и по сей день. У AMD есть своя фишка под названием «модули» и модульные процессоры, можно это рассматривать как аналог HT у Intel.

К чему это я, процесс рендеринга ненасытен до ресурсов, поэтому ему надо подавать всего и побольше, потому как все хотят получить результат как можно быстрее. Производительность процессора можно грубо оценить как произведение количества исполняемых инструкций за такт на количество тактов в секунду:

P = I * C

Количество тактов в секунду отвечает частоте процессора, а за количества исполняемых инструкций отвечает архитектура. Архитектура по сути это внутреннее устройство и организация исполнения команд, ведь не секрет, что процессоры AMD и Intel по-разному исполняют один и тот же код, т.е. результат на выходе один и тот же, но внутри процессора обработка команд идет в соответствии с заложенными алгоритмами, а они разные у двух производителей.

Так как для рендеринга требуется максимум ресурсов, то лучше использовать процессоры с самой прогрессивной и современной архитектурой и наисвысшей тактовой частотой. Не забудем и про ядра, чем их больше, тем лучше (больше вычислительных ресурсов).

В качестве примера важности архитектуры рассмотрим тесты производительности рендеринга в 3ds max 7 и Cinebench 9.5 процессоров Intel Core 2 Duo E6300 1,86 ГГц и Intel Pentium D 945 3,4 ГГц (по данным сайта fcenter.ru):

Как видно, частоты отличаются почти в два раза в пользу Pentium D 945, плюс на его стороне технология HT, но он все равно проигрывает E6300. Все дело в архитектуре процессоров! Этот пример, конечно, самый показательный, так как архитектура Netburst, лежащая в основе Pentium 4, была направленной в основном на рост тактовых частот как основной метод увеличения производительности, а архитектура Core, вобравшая в себя все лучшее от Pentium 3/М и Pentium 4, разрабатывалась с прицелом на максимальное соотношение производительности на ватт затраченной мощности, но в целом пример очень показательный.

Еще один пример влияния архитектуры демонстрирует тест процессоров с Core i7 пяти различных архитектур, которые последовательно сменяли друг друга (по данным сайта fcenter.ru):

 

Хотя процессор Core i7 6700K имеет базовую частоту 4 ГГц, но если разогнать Core i7 2700K с 3500 до 4000 МГц, то его результат составит в тесте Cinebench R15

644,7*(4000/3500)=736,8

То есть на одной и той же частоте 6700K имеет преимущество в 21 %. Не так много как в предыдущем примере, почти 50 %, но все же. Т.е. современный процессор в номинале обеспечивает производительность большую, чем предыдущий пятилетней давности в разгоне.

В рамках одной и той архитектуры производительность процессоров растет пропорционально частоте, это можно проиллюстрировать следующими тестами процессоров Intel Core 2 Duo E8200, E8400 и E8600, которые относятся к одному семейству, но имеют разные частоты 2,66/3,0/3,16 ГГц (по данным сайта fcenter.ru):

Теперь рассмотрим как количество ядер сказывается на производительности при рендеринге. Зная, что этот процесс ненасытен до ресурсов, можно уже заранее предсказать результат) В данном тесте посмотрим результаты процессоров AMD FX-4300, FX-6300 и FX-8320, имеющие одну архитектуру, близкие частоты, но разное количество ядер (по данным сайта fcenter.ru):

Видим, что однозначно производительность при рендеринге увеличивается при увеличение количества ядер (в данном примере от 2 до 4), почти пропорционально количеству ядер.

Теперь рассмотрим случай, когда все три фактора изменяются. Это тесты 4-х, 6-ти и 8-ядерных процессоров с разной архитектурой при рендеринге в 3ds max 2015 (по данным сайта fcenter.ru):

В общем и целом, понятно, что ядра это сила, разогнанный 5820K выходит на результат 5960X в номинале. А так, по графику видно, что с ростом частоты, совершенствованием архитектуры и увеличением количества ядер процесс визуализации происходит быстрее и быстрее. По поводу стоимости, например, Intel Core i7-5960X быстрее Core i7-4790K в 1,5 раза, а стоит в 3 раза дороже! Так что на такие различия стоит обращать внимание для эффективного вложения средств.

Ну что же, получается по всем параметрам неплохо взять восьмиядерный Core i7-5960X да еще и разогнать его до 4,2 ГГц. Но цена, сам чип стоит 999$, еще материнская плата долларов 300, можно купить целых 4 штуки Core i7-4790K. Да, деньги начинают играть решающую роль, каков бюджет и какие цели стоят. В общем и целом совет один – брать максимально производительное решение, которое есть на данный момент в продаже, но это если денег выделено много. Чаще всего ситуация обратная, ограниченные средства, и нужно получить максимум за вложенные средства. Здесь можно сделать рекомендации такого толка:

  • Эпоха одноядерных процессоров прошла, два ядра это уже жесткий минимум, с учетом применения технологии HT у Intel и модульности у AMD, разумный минимум это двуядерный процессор с поддержкой одной из указанных технологий, т.е. в сумме 4 потока вычислений.
  • Оптимальное вложение средств, т.е. получение максимальной производительности за каждый вложенный рубль, это четырехядерные процессоры с и без технологией многопоточности.
  • Решение с максимальной производительностью в рамках персональных компьютеров: шести- и восьмиядерные процессоры.
  • Бескомпромиссное решение: использование серверных процессоров с количеством ядер 8 и более, стоимость стремится к очень большой цифре, т.к. только один процессор может стоить несколько тысяч долларов)

А какие конкретно брать процессоры? Рассмотрим современные варианты, выпущенные в пределах 3-4 лет. На данный момент процессорная архитектура Intel (Skylake) обладает большей удельной производительностью, чем у AMD (Vishera), поэтому чипы Intel представлены во всех ценовых категориях, а AMD лишь в бюджетном и среднем.

Под разумный минимум хорошо подойдут двуядерные четырехпоточные Intel Core i3 дизайна Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell и Skylake:

  • Intel Core i3 2100, 2120, 2125, 2130;
  • Intel Core i3 3210, 3220, 3225, 3240, 3250;
  • Intel Core i3 4130, 4140, 4150, 4160, 4170, 4330, 4340, 4350, 4360, 4370;
  • Intel Core i3 6100, 6300, 6320.

Сюда же можно отнести серию Intel Core 2 Quad Q8XXX, 9XXX, Core i5 7XX, AMD Phenom II X4 9XX, AMD Phenom II X6 11XX, т.к. они имеют сходную с вышеперечисленными решениями производительность в рендеринге.

Двухмодульные AMD на архитектуре Bulldozer и Piledriver:

  • AMD FX 4100, 4120, 4130, 4150, 4170, 4300, 4320, 4350.

Для оптимального вложения средств неплохо подходят четырехядерные Intel Core i5/i7 дизайна Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell и Skylake:

  • Intel Core i5 2300, 2310, 2320, 2400, 2500, 2500K;
  • Intel Core i7 2600/2600K, 2700K;
  • Intel Core i5 3330, 3340, 3450, 3470, 3550, 3570, 3570K;
  • Intel Core i7 3770/3770K;
  • Intel Core i5 4430, 4440, 4460, 4570, 4590, 4670/4670K, 4690/4690K;
  • Intel Core i7 4770/4770K, 4790/4790K;
  • Intel Core i5 6400, 6500, 6600K;
  • Intel Core i7 6700K.

 Из стана AMD здесь представлены трех- и четырехмодульные AMD Bulldozer/Piledriver:

  • AMD FX 6100, 6120, 6130, 6200, 6300, 6350;
  • AMD FX 8100, 8120, 8140, 8150, 8170, 8300, 8320, 8350, 8370.

Для максимальной производительности отлично подойдут Intel Core i7 с 6 и 8 ядрами дизайна Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell:

  • Intel Core i7 3960X, 3970X, 3930K;
  • Intel Core i7 4960X, 4930K;
  • Intel Core i7 5960X, 5930K, 5820K.

В принципе сюда можно отнести экстремальные процессоры AMD – максимум, что может предложить компания в настольном сегменте:

  • AMD FX 9370, 9590.

Бескомпромиссное решение: тут правят бал серверные Intel Xeon и AMD Opteron:

  • Intel Xeon E7 v2, 6-15 ядер;
  • AMD Opteron 6200, до 8 модулей/16 потоков.

Ну вот и все, надеюсь по большей части понятно, что можно и для чего выбрать. Следует отметить, что представленная информация актуальна на конец 2015 года, т.к. каждый год происходит обновление/выход новой архитектуры от двух основных игроков рынка процессоров. В 2016 году от Intel ожидается выход чипов на архитектуре Kabylake, от AMD же представление решений на новой архитектуре Zen. Посмотрим, кто кого …)

Категория: Полезное | Добавил: HAKeR_KM (05.12.2015)
Просмотров: 12228 | Комментарии: 2 | Теги: Выбор процессора, AMD, Intel | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Вход на сайт
Поиск
Возраст
Пользователи

Copyright MyCorp © 2017
Яндекс.Метрика